水石榕的花语是什么呢 水石榕的种植有什么注意的呢

毫无疑问，刑罚权是国家干预公民自由的公权力的谱系中最为严厉的，因而对其进行的比例原则论证也应该最为严格。

在此基础上，相关条文对于正当程序的保障机制和程序是否正当的评价标准也有所涉及。有学者指出该条款可以成为我国行政听证程序乃至整个行政程序正当性的宪法规范基础之一。

此外，日本学界认为日本国宪法第31条的法律所定程序包含了实现公正、贤明的最起码水准之程序之义的重要理据之一就是从宪法尊重基本人权的基本精神来思考。显然，要约束恣意，仅仅有程序是不够的，程序本身还必须具备某种公平的特性，即能够实现某种价值目标的正当程序。同时对于这些基本权利的保障体系也提出了要求，其中一个重要组成部分便是对于程序的要求。不过在现行宪法中，仍然存在与评价标准有关的条文，可以成为相关研究的规范起点。结构解释在宪法解释实践中一个富有启发性的范例当属美国Griswold vs. Connecticut案中的半影推理（penumbral reasoning）：在该案中，道格拉斯法官结合第一修正案、第三修正案、第四修正案、第五修正案和第九修正案，指出这数条规范共同创造了一个隐私区域（zone of privacy），也就是在宪法明文中未被列举的隐私权。

在这种情况下，正当程序的保障方式既因其相对独立于实定法的正当性要求而能对基本权利空心化的威胁形成一定的抵御，同时又因程序与法律的密切关联而使其能够与依法享有权利并行不悖——因此，基本权利的程序保障机制对于我国宪法基本权利的实现乃至整个宪法实施机制而言，具有重要且现实的意义。作为一项程序评价标准，法律面前一律平等意味着法定程序的设置应当确保当事人在程序中的平等地位。这实际上纵容了贿选行为。

可是一旦现行的政治环境和制度设计不能满足这一要求，或者说当选民或代表选举时看不到自己将来利益的实现，他们可能会很实际地接受眼前的利益，甚至连小恩小惠都不拒绝。在民主政治体制下，需要诸多因素的综合作用，才会产生贿选。贿选是一种权力寻租，即贿选者为了谋求一定的经济利益而进行的公共活动。其三，贿选本身属于违法行为，而民间资本对选举的渗透行为不一定违法。

关键词:  民主选举制度 成因与治理 公共权力 民主政治 代表候选人 人大代表 选民 运行机制 民间资金 民间资本 贿选在我国的宪政运动史上有着特殊的境遇，自中国制宪之初，就曾演出过贿选的闹剧。第三，加强对贿选的法律惩治。

在德意志，弗兰西斯一世和查理五世为争取皇帝头衔，彼此用装满金银的钱包混战。然而，选举的过程是政治资源的配置过程，选举的结果意味着公共权力的获得，而公共权力获得者即取得了经济资源的控制权。因此，为了获取一定的经济资源完全可能不择手段谋求公共权力，特别是在资源稀缺的情况下，这一趋势更加明显。所谓寻租活动，是指为了维护现有的经济利益或对现在的经济利益进行有利于自己的再分配而从事的非生产性活动。

但民主选举制度只是使贿选成为一种可能而不是必然，不能认为有民主选举制度必然有贿选。在意大利，马基亚维利向李奥十世建议：如果选举结果不如您的意，就让人们得到表面的选举，用收买选票……的办法，扰乱选举的结果。有人认为，贿选是民主选举制度的必然产物，有选举必然就会有贿选。他们可能不知道什么是民主，什么是选举制度，但他们知道什么样的选举他们应该参加，什么样的选举他们不愿意参加，这种热情和追求不是因为他们对民主的理解和对政治的关心，而是因为他们对自己利益的关注，是对自己命运的关切。

而民间资金对选举的渗透则相反，是民间资本对公共权力的寻租。此外，一般认为，部分人大代表、选民素质较低，法制观念淡薄也是贿选产生的重要原因。

市场经济本身具有很强的功利性，其根本的原则就是追求利益和价值的最大化。这一潜规则的决定力量即是超越于法律之上的身份关系和人情伦理。

首先，要实现真正意义的民主选举。按照这一观点，我们必然首先开启民智，然后才能向民众灌输民主。可以将竞争机制引入人大代表选举，允许代表候选人以见面、演讲、答问甚至辩论等多种形式宣传自己的观点、见解和设想，给他们以公正、平等的展示机会，从而不但使选民对候选人尽可能有广泛深入的了解，而且能增加选举的透明度。如果选举不具有实质性意义，只是走过场，选民或代表不能决定选举结果，选民或代表就不会对选举有民主热情经济实力、地位上升较快的非公有制经济领域的实力派人物，极其想在政府或人大中谋求一席之地，以维护或争取自身或本集团的利益和要求[3]。这一结论显然是荒谬的。

可是一旦现行的政治环境和制度设计不能满足这一要求，或者说当选民或代表选举时看不到自己将来利益的实现，他们可能会很实际地接受眼前的利益，甚至连小恩小惠都不拒绝。然而，时过境迁，近几年贿选在我国沉渣泛起并肆意蔓延，这一现象引起了人们的广泛关注和深切的思考。

另外，还应当规范人大代表候选人产生的条件，减少代表资格的诸多限制性条件，使选民能够更主动地参与到代表候选人的产生过程中。这是贿选得以产生的经济上的原因。

因此，在选举过程中，通过一定的物质形式来融通关系也就成为正常现象。经济学家称之为寻租活动。

现代中国正在向法治社会迈进，但东方文化传统没有改变，虽然一系列的法律法规已经出台，但真正支配人们行为的主要不是这些明规明令，而是潜规则。贿选的方式主要是给予选举代表或者选民一定的利益，如金钱、财产、可期待的利益回报或精神、感情上的享受等。就公务人员产生的机制而言，否认中国的民主选举制度就意味着中国应恢复传统的举荐制、科举制，甚至军功制、世袭制。但这种惩罚主要是针对贿选者的，而对参与贿选的其他人员和接受贿赂人员的处罚则无明确规定。

而选举的公开、公平和公正除了依赖于选举制度本身的程序设计，还在于选举过程不受利益集团的影响甚至少数人的操纵。参加选举就当是赶一次大集，去了不用花钱却可以得到好处，何乐而不为呢?诚然，选民或代表较低的政治觉悟和业务素质也是贿选得以产生的外部条件，但最根本的原因还是选举制度和机制上的原因。

在阿里斯托芬的《骑士》中就曾记载候选人如何向选民贿选。在近代中国，有曹锟贿选大总统。

[3]丁耀：《县乡人大选举中贿选成因及其治理对策》，载《人大研究》2003年第3期。关键词:  民主选举制度 成因与治理 公共权力 民主政治 代表候选人 人大代表 选民 运行机制 民间资金 民间资本 贿选在我国的宪政运动史上有着特殊的境遇，自中国制宪之初，就曾演出过贿选的闹剧。

在我国一些贫困地区的村民选举中，村民被贿买的现象较为普遍，甚至只是为了得到几元钱或一盒烟。按照这一观点，我们必然首先开启民智，然后才能向民众灌输民主。在我国的人大代表中，代表多是兼职的，缺乏作为代表所应具备的基本的业务素质、职业技能和职业道德的培训。一个有趣的现象是，在新中国成立后改革开放前，贿选基本绝迹，但改革开放特别是建立市场经济体制以后，贿选又死灰复燃。

可见，不能以民众素质为借口来否认中国的民主选举制度和中国建国以来的民主选举实践。然而，选举的过程是政治资源的配置过程，选举的结果意味着公共权力的获得，而公共权力获得者即取得了经济资源的控制权。

在民主政治体制下，需要诸多因素的综合作用，才会产生贿选。新中国的建立，使这一被视为旧的社会制度下催生的毒瘤被基本割除。

果真如此吗?经过深入的社会调查，宪法学者蔡定剑认为，中国选举制度改革最主要的问题是能不能进一步扩大直接选举，而扩大直选最大的阻碍来自一种先验观点：中国经济文化落后，老百姓素质太低，搞不了民主选举。这实际上纵容了贿选行为。